23 de noviembre de 2009

El Congreso Ciencia y Espíritu: una coda

El otro día publiqué esta entrada sobre el "Congreso Ciencia y Espíritu" de Barcelona.

Pues bien; entre los comentarios recibidos hay uno, dividido en tres partes y firmado por Iván Domingo que bien merece alguna respuesta, pero por su extensión no me parece práctico hacerla en los comentarios, como sería lo normal, así que le dedico esta entrada.

De todos modos, quiero dejar claro que no pretendo aprovecharme de mi condición de propietario del blog ni nada parecido; se trata solo de una cuestión de extensión, por lo que si Iván Domingo quiere replicar o hacer cualquier puntualización por supuesto puede hacerlo también en los comentarios, vía correo electrónico o como le parezca más oportuno.

El comentario original (que reproduzco íntegramente, por supuesto) va como texto citado; mis respuestas, como texto normal.

En fin, allá vamos.



Aviso por si queréis tener un chivo expiatorio, me ofrezco (pero apúntenme solo en lo que me toca), pues soy "uno de ellos", de los malos (pienso que es muy malo establecer la frontera demasiado rápido, entre magufos y no magufos; y habría quizá que tener mucho cuidado, por si acaso, por lo que pudiera tener de parecido a aquella historia con judíos/arios).


O a lo mejor se parece más a aquella otra historia con rubios/morenos; una distinción no tiene por qué contener elementos negativos, y mucho menos de ese calibre (que, además, me permitiría "ganar" esta discusión instantáneamente en virtud de la Ley de Godwin). Por otra parte, supongo que coincidirás conmigo en que Pau Gasol es alto y Torrebruno era bajito, pero seguro que no crees que eso suponga trazar ninguna frontera entre altos y bajos, digo yo.

Soy de "los malos", aunque no de los ponentes ni de los que va a ir, pues tampoco soportaría tanta 'alternativa' demasiado rápida, tan sin pensar.

Pero en general lo alternativo es siempre muy necesario, y más el pensarlo de entrada, para empezar, más que el mero ejercicio de ello; ¿por qué? Porque es muy importante detectar esos movimientos y contra-movimientos, donde hay gente tan empeñada en hacer dualidades extremas con clasificaciones tajantes; ahí sabes que hay un problema.


No, sabes que hay un problema cuando alguien considera que "lo alternativo" es necesario simplemente por ser "alternativo". Una noción "alternativa" puede ser necesaria o útil, por supuesto, pero también puede ser inútil, dañina o simplemente estúpida, y que sea una u otra cosa no depende de si es o no "alternativa", sino de su propio valor como descripción de la realidad. Por ponerte un ejemplo, existen muchas ideas "alternativas" sobre la forma de la Tierra: plana y cuadrada, como sugiere la Biblia, plana y circular, como sostienen muchas concepciones tradicionales, plana e ilimitada, como defienden aún un buen número de chiflados... Hay quienes sostienen que la Tierra es hueca y hay habitantes en su interior, y hay hasta quien dice que nosotros vivimos en ese espacio interior. Todas, repito, son "alternativas", pero todas son incompatibles con la realidad, y en ese sentido sí que me temo que la dualidad es extrema.

Sería insoportable para mí asistir a un congreso así, y ello pese a que quizá me categorizaríais ahí dentro o ya lo esté en alguna lista negra, si es que eso se hace (que conociendo a veces lo policiales que se ponían algunos pseudo-escépticos es —aparte de todo un honor— bien posible ("pseudo" porque me temo que los escépticos de la escuela filosófica lo primero que harían era dudar de todo, no solamente de lo no-oficial, y por mucho que ello les costara (imagino que muy rápidamente les costaría la vida))).


Ah, un buen resumen de la postura tradicional (casi podríamos llamarla oficial) con la que suele caricaturizarse el escepticismo desde el mundillo de lo paranormal. Qué quieres que te diga, yo hasta ahora no conozco ninguna de esas actuaciones policiales a las que te refieres (pero estaré atento a los ejemplos que quieras ponernos, por supuesto). Y en cuanto a costar la vida, supongo que hasta tú reconocerás que quienes quemaban en la hoguera o quienes lapidan, azotan y mutilan lo hacen no en nombre de un análisis racional de la realidad, sino en el de unas creencias que consideran sagradas e indiscutibles. Las disputas científicas pueden ser muy agrias, por supuesto, pero raramente van más allá del cruce de argumentos en las publicaciones especializadas.

Otra cosa, por cierto, quizá, sería el ir allí como ponente, pagado, como hará Forcades, una Forcades que pondrá imagino su granito de arena en la formalización, la formalidad, ante tanto despropósito junto, mezclando con cosas tan serias y que hay que debatir y cambiar (concepciones sobre terrorismo, gripes, vacunas y sida… o incluso el de la energía en lo que atañe a su "descentralización", algo que sería muy importante el debatirlo, el ponerse a probar cosas).


Por supuesto que esos debates deben hacerse, pero desde la racionalidad y el rigor, cosa que brilla por su ausencia en el programa del Congreso (y aquí incluyo a sor Teresa). El terrorismo, las gripes, las vacunas o el sida son cuestiones demasiado serias como para someterlas a criterios que en el mejor de los casos son demagógicos, en la mayoría, irracionales, y en algunos hasta dignos de estudio psiquiátrico.

Yo no aguanto cuando esos que llamáis magufos -entre los que me incluyo, porque ahí se me meterá a veces, supongo-


Pues no lo sé. No sé quién eres, así que difícilmente puedo saber si eres el responsable de alguna magufada ;-)

no aguanto por ejemplo cuando se meten con "la razón", en general, pues la razón no era por ejemplo mera "formalización", no es cálculo (ponerse a calcular las cosas no es un movimiento de la razón, más bien es relativo al mecanismo… y hay mucho que hablar aquí).

Así que me disgusta demasiado sabiendo eso: que la razón "no es mala", y que su relación con "lo misterioso" es muy diferente a como a veces por ejemplo ayudan a presentarla las materias oficiales de por ejemplo una escuela o instituto… pues a cómo se presentan las ciencias en los institutos, colegios, etc., como mera formalización a veces… podría quizá achacarse bastante del actual desconcierto, tanto dentro de la ciencia —que muy a menudo no se sabría pensar políticamente, subjetivamente—, como dentro de la anti-ciencia o de algunas alternativas, que tan demasiado precipitadamente, a veces, "ejercen de" alternativos, o se ponen a vender la moto…,


Con tu permiso, me abstendré de hacer ningún comentario, más que nada porque no sé a dónde quieres ir a parar...

(aunque por cierto, la gente tiene que vivir de algo y por ejemplo en las ciudades no te puedes "plantar un huerto", no es fácil, no hay tradición, vivimos rodeados de estímulos que nos incitan a ser como el resto, comer de supermercados, etc. etc.)).


O, ya puestos, que en las ciudades, salvo en contadas excepciones, no hay sitio donde plantar un huerto ;-)

Bueno, hablando más en serio, el estilo de vida actual no es sin duda el mejor posible, pero eso no implica que lo sean tampoco los más tradicionales, ni mucho menos. Con todas las imperfecciones que queramos buscarle al "sistema", lo cierto es que en la actualidad las personas viven mucho mejor y mucho más tiempo que en cualquier época pasada, y eso no se debe precisamente ni a la energía orgónica, ni a la moda de "lo natural" (como si el hecho de cultivar una tomatera tuviese algo de natural o ecológico, se haga como se haga), ni concepciones "alternativas" a la realidad.

Así que soy de los que "creen" en algunas de las cosas de las que se van a comentar o de las que se comentaron en tal 'congreso', y que son precisamente las más peligrosas —y no es por nada el que lo sean.

Son las más candentes (aparte de la energía, que no citaré más) porque son las más serias y en las cuales más seria y profundamente podemos comprender cuán disparatado es nuestro "sistema global", que ahora se dice 'capitalista' (hacer dinero como método de concentrar poder, en una especie de círculo vicioso o espiral en el que cada vez es más fácil confundir, mezclar, diversos ámbitos, como el de la farmacia, los medios de "comunicación", el armamento, la comida, etc., un proceso que concentra cada vez más dinero y poder en manos privadas, y creo que cada vez más privadas).

Soy por tanto de los que creen en las cosas que atañen a:

- el 11-S (que es un autoatentado: queda demostrado muy bien aquí: http://blip.tv/file/1272900/).


Bueno, una cosa sí que te concedo: hay pruebas sólidas de engaño... cometido por el autor de ese vídeo:



En lo que toca al tema de la salud (gripe y sida…, lo siguiente):

- lo relativo a la gripe A, ya que es básicamente una campaña mediática, y está dentro de ese largo proceso del capitalismo que definí arriba, que confunde, nihiliza, provoca confusión en ciertos ámbitos… etc.


Lo cual, y perdona que sea tan franco, es no decir nada. ¿Quieres decir que la gripe A es sólo un invento de los medios? ¿Lo es la campaña de vacunación? ¿O la campaña mediática es la de sor Teresa Forcades y algunos otros discrepantes de la opinión abrumadoramente mayoritaria entre la comunidad científica? Porque otra cosa no sé, pero confusión sí que es evidente que están provocando...

Para esto es quizá muy útil ver cómo los editores de revistas científico-médicas importantes (el ejemplo es de una muy importante) se han quejado de la enorme manipulación a la que están sometidos los estudios por los poderes económico-farmacéuticos:

Marcia Angell aquí:
http://www.scribd.com/doc/17681222/la-verdad-acerca-de-la-industria-farmaceutica-marcia-angell


Sí, y probablemente yo te podría citar ejemplos aún más sangrantes que los que da ella. ¿Y qué? ¿Qué quieres decir con eso? Las industrias farmacéuticas no son precisamente unas santas ni unas hermanitas de la caridad, pero eso no convierte automáticamente a todas las enfermedades en inexistentes o inofensivas, o a todos los medicamentos (o las vacunas) en ineficaces, superfluos o incluso peligrosos, y una buena prueba de ello son los contenidos del New England Journal of Medicine, ahora o en la época en la que lo editaba la doctora Angell. Me da impresión que, como con lo de las "alternativas", tiendes a extender demasiado a tu antojo las categorías que tú mismo estableces...

Y por cierto, decía que lo alternativo es muy importante en general porque respecto a gripes y demás "enfermedades con vacuna", es para mí muy probable que hicieran falta buenas alternativas que cambien mucho el panorama; sería seguramente necesario por ejemplo cambiar incluso "el paradigma de las vacunas", ya que hay que pensar, para empezar, que nos fiábamos, y que aún os estáis fiando demasiado de una supuesta ciencia, la medicina, que es 'la más social' de todas, la más peliaguda en cuanto a su objeto, la más politizable, aprovechable a veces…, etc. Resumiéndolo mal: "La menos ciencia".


Vale, y yo voy aún más lejos: sería necesario que los virus salieran huyendo al vernos, que todas las bacterias fuesen justas y benéficas y que las células cancerosas se matasen a sí mismas con solo decir "abracadabra". Lo que pasa es que una cosa son nuestros deseos, por buenos que sean, y otra las realidades: "el paradigma de las vacunas", como tú lo llamas, ha salvado la vida de centenares de millones de personas y no hay expectativas de que aparezca ningún otro mecanismo que lo sustituya, y la "supuesta ciencia" de la que hablas es la responsable de que tú yo estemos aquí perdiendo el tiempo en este intercambio en lugar de, por ejemplo, habernos muerto de la viruela, tener que dedicarnos a trabajar el campo de sol a sol para subsistir, o simplemente carecer de medios de comunicación y por tanto ignorar mutuamente nuestra existencia. "Menos ciencia" significa simplemente "más ignorancia".

Y nadie suele tener una vida larga y experimentada, con miras extensas a varios ámbitos, con sensatez, no normalmente como para ser realmente críticos (que no vale con ejercer la igualdad supuesta entre método científico y ciencia, que es engañosa, y mucho más políticamente engañosa);


Afirmación esta última que sería interesante que desarrollaras un poco, por cierto. De cualquier modo, te recuerdo que para tener una vida larga y experimentada el primer requisito es no morirse en bastante tiempo, y para eso de poco sirven la orgonita, el alma grupal o las pirámides terapéuticas.

y ni siquiera pueden ser críticos de entrada, para empezar, los que estudian medicina (o incluso menos aún a veces, ya que tienen mucho que empollar): necesitamos también leer mucha historia y cosas por el estilo, para así siquiera poder empezar a entender hasta qué es una enfermedad, qué ha sucedido con las enfermedades, cómo se han usado éstas para muchos tejemanejes en los terrenos económicos y "del poder" (donde está el dinero también está "la verdad" — desgraciadamente siempre ha sido en parte así — , o en un grado mucho mayor, muy a menudo, al menos (aunque en algunos casos no solamente hay "grados", sino necesidad de 'cambiar paradigmas')).


Y aunque te equivocas, también tienes razón. La falta de sentido crítico y de formación científica o histórica hace que incluso entre los médicos haya practicantes de la homeopatía, críticos de las vacunas o teóricos de la conspiración.

Y ciertamente hace falta "cambiar paradigmas": queda muy políticamente correcto, muy buenrollista y muy guay aceptar otras visiones de la realidad, respetar todas las opiniones y demás, pero lo cierto es que la mayoría de esas "visiones alternativas" son falsas, que la ignorancia voluntaria no merece ningún respeto, y que, nos guste o no nos guste, la realidad es como es.

- Y tampoco creo en la hipótesis VIH-SIDA: y esto es muy sencillo de empezar a explicar: en el momento en que ves que existió gente que sabe mucho más que yo, que tú y que todos vosotros (por muchos artículos que miréis) sobre infecciosas y retrovirus, y que es gente que se puso a dudar muy pronto sobre el tema y que lo fulminaron: Duesberg, por ejemplo, que es alguien increíblemente serio (más todavía que Forcades; es el investigador que "descubre" los retrovirus, etc.), Duesberg, cuya carrera fue "fulminada" en cuanto empezó a ejercer verdaderamente de científico (esto es, dudar sobre todo ello, y a preguntar hasta el final, por las pruebas acerca de "la verdad oficial": que es una "enfermedad infecciosa" (pues ni siquiera lo sería, ya que es más bien tóxica)).


¡Ah, sí, el fenómeno Duesberg! Bueno, no dudo que él sabe mucho más que tú, yo, sor Teresa y los tres juntos. Pero si basas el mérito de sus ideas en su Nobel, te recuerdo que entre los 5000 firmantes de la Declaración de Durban hay once ganadores del Premio.

Las afirmaciones de Duesberg sobre el sida han sido refutadas hasta la náusea, incluso por la mayoría de los pocos científicos que en su momento las apoyaron.

Desde el momento en que ves que esa gente existe entonces te ves obligado a dudar de los 'médicos/medios oficiales' (pues con mucho miedo, como se dio al plantear el inicio de la enfermedad, no puedes pensar); en esa historia, y por mucho que no lo parezca (por mucho dinero que se ha invertido ahí), aún no hay derecho a callarle la boca a gente como por ejemplo Duesberg (y de que menos derecho tiene uno a callársela a Duesberg y sí creer en toda la "desgracia oficial").


Pues creo que te equivocas con el ejemplo: en vista de las consecuencias de sus afirmaciones, en casos como el de Duesberg sí que parece necesario callarles la boca.

Entonces te das cuenta de que es posible que la realidad sea quien pueda haber convertido en verdad una especie de mentira, y ello a base de usar todos los mecanismos existentes (hospitales, kits de laboratorio, instituciones "políticas", etc.). De este modo, entonces, ya no puedes de entrada confiar en nada de los medios (y menos en las ideas o 'paradigmas' que a veces se deslizan, como el liberal de 'todos somos empresaurios...', etc.).


¿Y por qué no, en vez de considerar la realidad una especie de mentira, buscas la realidad que hay detrás de esas mentiras? La realidad es mucho más satisfactoria y apasionante que creer en fantasmas, conspiraciones imposibles y remedios milagrosos de pacotilla. El proceso mediante el cual actúa una vacuna es mucho más bonito que las historias para no dormir de sor Teresa y sus corifeos, y la química del agua mucho más fascinante que los cuentos de Emoto y sus mariachis. Con la ventaja adicional de que, encima, son reales. Créeme.

O, mejor, no me creas: descúbrelo.

12 comentarios:

  1. Yo también crearé entrada en mi web sobre el tema, para comentar ahí si fuera el caso, pero pondré aquí ya la respuesta a cachos:

    > O a lo mejor se parece más a aquella otra historia con rubios/morenos;

    no, porque los magufos los estás tildando en general de peligrosos, y a eso iba.

    > No, sabes que hay un problema cuando alguien considera que "lo alternativo" es necesario simplemente por ser "alternativo".

    decía "necesario" más bien frente a contingente, como que lo alternativo no puede ocurrir que no se dé.
    Es importante estar abiertos a eso, digo, pues creo que es también "la realidad".
    Todo cierre de fronteras (medicina oficial, circuitos oficiales) está inmediatamente ayudando a crear algo "en el otro lado" de la frontera (y la política creo que debe ponerse a crear "círculos virtuosos" con esas circuitos humanos aunque también con los 'no humanos').

    Vamos, como que es algo que necesariamente se da, y que no hay que precipitarse en hacer separaciones muy estrictas o mezclas caóticas, tanto de un lado como de otro (aunque insisto, no habría dos lados).

    > Una noción "alternativa" puede ser necesaria o útil, por supuesto, pero también puede ser inútil, dañina o simplemente estúpida, y que sea una u otra cosa no depende de si es o no "alternativa", sino de su propio valor como descripción de la realidad.

    mi problema es que exactamente lo mismo se puede decir de lo oficial, de lo no alternativo, pues también las realidades oficiales dependen a veces menos de su valor como descripción que como el tipo de sociedad, de poder, de 'verdad', que consiguen vehicular. Y el problema es que las vías de crítica y autocrítica, de democracia, pueden anquilosarse ante la rapidez o el miedo (rapidez por hacer dinero; miedo a enfermedades imbuido a veces más bien mediante los medios de "comunicación").

    ResponderEliminar
  2. > ... Tierra es hueca y hay habitantes en su interior, y hay hasta quien dice que nosotros vivimos en ese espacio interior. Todas, repito, son "alternativas", pero todas son incompatibles con la realidad, y en ese sentido sí que me temo que la dualidad es extrema.

    Sí, incompatibles con una realidad, pero incompatibles cuando a esa realidad le has quitado los cuerpos que creían en esa historia.

    Esta charla sobre dicha operación no sé si me la vas a 'pillar'.
    Nadie podría no estar de acuerdo con lo que dices sobre la realidad; mi problema es el de la operación, el del proceso de operar eso en una realidad que también incluye las personas y sus cuerpos, gente que cree y que a veces lo último que le importa es la creencia en sí, sino más bien las prácticas asociadas a una creencia, la sociedad que crean, el bienestar que crean, etc., sean o no erróneas. El gran "problema", vaya (creo que el gran problema de ser humanos, que la inteligencia conlleva la idiotez, "no queda otra").

    Yo, por mi parte, lo que he experimentado, viniendo de en cierta manera "haberme gustado lo científico", es las dificultades que puede dar cierto trasvase de pensamientos.

    Por poner un ejemplo para hablar claro: tú puedes hacer o plantear hacer la sociedad más digamos "justa" que imagines, y ello no conlleva que todo lo que se piense en ella se ajuste a "la realidad": ¿la realidad de la física, la de la biología/ecología por conocer, cuál realidad, solo una? ¿Cuál es "la realidad" propia de las sociedades humanas, y de la técnica?
    "Una realidad": sí y no.
    ¿Y por qué lo digo así? Porque la realidad, si en ella incorporamos también lo humano y sus tradiciones, técnicas, etc., la realidad más todo eso, por el mero hecho de ser eso, consigue por ejemplo algo así como arrastrar pasado, traduciéndolo constantemente; y, entonces, si te cargas el pasado, a veces también te cargas a la gente, a los cuerpos, etc. Pero entonces volvemos a lo de antes: que no nos podemos cargar rápidamente a veces nada ni a nadie porque también 'lo oficial' se basa y se basó siempre en creencias, por muy dispersas en observaciones instrumentales o en prácticas técnicas que estén.
    Lo oficial, y menos la medicina, arrastra pasado y arrastra prácticas de poder. Cuando estas prácticas de poder están muy incorporadas en mecanismos y tecnologías (por ejemplo las aparentemente simples administrativas) podríamos creer o entender que estas prácticas son más "neutrales", que estos dispositivos "no engañan", y entonces, esto puede conllevar o conllevará siempre una especie de "ilusión constitutiva" (a diseccionar), una ilusión que haga fácil el poder realizar 'creencias irreales en la realidad' —o el hecho de que nuestras sociedades sean o puedan ser en realidad mucho más "magufas" de lo que creemos (no sé si se me entiende, lo que pasa es que esa "magufería incorporada" en prácticas "neutras" o aparentemente neutras, incorporadas en movimientos, en mecanismos…, todo eso no 'grita', no arma escándalo… etc.).

    ResponderEliminar
  3. > actuaciones policiales

    lo digo metafóricamente.

    > pueden ser muy agrias, por supuesto, pero raramente van más allá del cruce de argumentos en las publicaciones especializadas.

    Sabes que en estos casos van más allá quizá no tan raramente (tú aquí estás llamando 'peligroso' ¿Pero qué no tiene peligro? Y hace poco una premio Nobel llamaba criminales a los que pensaban diferente que ella; ya sabes, el tema de la salud es muy peliagudo, complicado, hay mucho lío en realidad, aunque no lo parezca a veces).

    > el estilo de vida actual no es sin duda el mejor posible, pero eso no implica que lo sean tampoco los más tradicionales, ni mucho menos.

    Habría que hablar mucho de esto. No tenemos separado el hacer ciencia del "hacer sociedad con la ciencia", y esto no puede hacerse así porque sí, sin más; esa cierta 'dirección' de la economía (el fin de "simplemente hacer dinero", que estaría "desgobernando" y/o unificando procesos), tal cual la conocemos, no sería una "buena" dirección; parece una dirección ciega respecto a lo que en realidad podemos hacer o podemos ser, en nuestros sistemas humano-cosas-técnicas-Tierra. Creo que hay un profundo caos aquí —a nuestra "era", por cierto, sabréis, se le llama también algo así como "de la tecnociencia".

    A ver si se me entiende, quiero llegar al problema de que a estas alturas estamos haciendo experimentos de forma muy incontrolada con nuestros cuerpos, con todos los "procesos" en general, en la tierra, etc.

    Esto es, tenemos el problema de "la vida en general". Nosotros no somos solo nosotros (no somos solamente una sociedad de cuerpos humanos "separados", con unas ciencias, unas instituciones, etc.): hay mucho "ahí fuera"; por ejemplo, cuando dices que 'las personas' nunca han vivido mejor, sin embargo sabemos perfectamente que con ello te estás quitando de la vista creo que cerca de 1000 millones que no comen casi nada en estos momentos.
    Esto es, nuestro sistema de entrada está diríamos como que "bastante loco", no subsanando eso de alguna forma lógica y no terrorífica (no con eugenesia y sin embargo sí manteniendo lo que en parte ayuda a causar estos problemas (lo que se llamaba 'capitalismo' tendría algo de culpa en esa especie de desgobernanza por la confusión de ámbitos y la centralización del poder económico en manos privadas tendiendo a tirar hacia el hemisferio norte y Australia), pues no es solo el "afán de reproducirse" de la gente lo que provoca la falta de "poder planificador", falta de orden o de coherencia y de lógica…, pues tal reproducción se acelera muy a menudo con la pobreza, ya que como se sabe, la "gente" es el único tipo de "bien" que se puede tener cuando por otra parte estás desposeído de lo demás: sin acceso a vías de cultivo de saberes..., sean o no tradicionales..., y tampoco se puede acceder fácilmente a nuestros niveles de consumo —o nuestros pasados niveles de consumo— en por ejemplo España (cosa que ha sido en realidad una trampa para mucha gente, trampa aprovechada por cierto por las crisis, para trasvasar riqueza o deprimir poblaciones).

    ResponderEliminar
  4. Nos podemos estar haciendo cargo demasiado apresuradamente de unos cuerpos, vivos, que en realidad, como todo, por mucho que los hagamos nuestros con técnicas, en el fondo (y no es por ponerme religioso, sino que lo digo en un sentido práctico): no nos pertenecen (esto tiene consecuencias prácticas y 'reales').

    Somos en general simbiosis, en tanto cuerpos vivos; y los seres vivos, por así decirlo, aparte de la simbiosis con 'lo mineral' son colonias de "bacterias" muy organizadas, "hacia dentro", y somos también colonias de bacterias y virus muy organizadas, "hacia fuera" —pero me temo que, de entrada, ambas están interrelacionadas, esas dos 'visiones' primerizas que quise plasmar aquí estarían bastante relacionadas; entonces, eso es también "realidad", y una realidad que contiene muchos procesos que no conocemos (por ejemplo el papel ecológico de los virus en el planeta, que creo que recientemente se empieza a conocer).

    > viven mucho mejor... y eso no se debe precisamente ni a la energía orgónica, ni a la moda de "lo natural"

    Pero el problema es que tampoco se lo deben a la ciencia sino de entrada me temo que bastante más a la técnica: técnicas que dan salubridad a las poblaciones y sus medios de vida... higiene, etc.

    Precisamente es eso lo que es posible que se esté viendo atacado por esa actual especie de "condena" que la economía ejecuta en su "rapidez" mediante la lógica de la necesidad "del mercado": en cuanto a concentración, acumulación, centralización...

    > (como si el hecho de cultivar una tomatera tuviese algo de natural o ecológico, se haga como se haga)

    De entrada es algo bastante educativo, algo además muy olvidado en las ciudades (yo nací en una); con ello aprendes, con una práctica (recordar lo que decíamos o diremos sobre las prácticas), una especie de 'ritmo' de algo que no te pertenece (la bioquímica va sola, se engarza sola en sus millones de componentes) (por cierto, no lo he "practicado" casi).

    Además, ese ritmo no es puramente biológico, pues cualquier planta de cultivo tiene una larga historia detrás de cuidado, en las generaciones humanas pasadas, son también herencia cultural.

    ResponderEliminar
  5. > Bueno, una cosa sí que te concedo: hay pruebas sólidas de engaño... cometido por el autor de ese vídeo

    ese video ha tomado las imágenes a disposición pública y las ha analizado (es bastante increíble por ejemplo el morro del segundo avión saliendo del segundo edificio intacto; me temo que los medios de allí, ese día, o todos los días en general, reciben de una forma bastante centralizada las 'noticias').
    De todas maneras ya solo con lo que pasó ese día, a poco que reflexionemos, seguro que se tiene bastante material de cierto "casi seguro engaño" por parte de "lo oficial": todo el lío del pentágono y ese avión que no cabe y no está... las demoliciones de los tres edificios que cayeron en caída libre, con aparentes explosiones laterales eyectando material... el cuarto "avión"... el hecho de que se llevaran rápido -creo que sucedió así- todos los escombros y posibles pruebas, al parecer hasta casi el último gramo, en la "zona cero", en vez de hacer estudios exhaustivos sin tocar nada demasiado rápidamente, para poder ver quiénes eran 'los terroristas'... como se haría en cualquier escenario del crimen, supongo, si tan importante era…, etc.).

    > ¿Quieres decir que la gripe A es sólo un invento de los medios?

    Básicamente.

    Luego, además, no solo eso: también el papel de los virus en general, por ejemplo en la gripe normal, no lo tengo claro (por mucho que se pueda decir "en artículos" acerca de los procesos supuestamente responsables de que la enfermedad curse (uno puede hacer mucha bioquímica pero luego la realidad es la realidad, se compone a menudo de bastantes más cosas que "cualitativamente" nos pueden hacer cambiar de concepciones, creencias)).
    La gripe, en la realidad que todos vivimos (que afortunadamente aún no es ninguna 'matrix', que yo sepa) se coge, se pilla en cambios de estación, con cambios bruscos de temperatura... esto es, son fundamentales las condiciones ambientales; y también ocurre que vivimos rodeados de muchos más virus (y bacterias) de lo que nos creemos… luego no es que la gripe A sería básicamente otro invento, sino que en general nuestra cultura de la enfermedad es, como toda cultura, un 'invento', y por ello, revisable (y si no se revisa, por cierto, se muere o muere matando).

    ResponderEliminar
  6. > mecanismo que lo sustituya, y la "supuesta ciencia" de la que hablas es la responsable de que tú yo estemos aquí perdiendo el tiempo en este intercambio en lugar de, por ejemplo, habernos muerto de la viruela,

    eso imaginarás que por lo que acabo de decir sobre la técnica arriba, y más abajo sobre enfermedades en general, tampoco ya me lo puedo creer así como así. Dudo porque, viendo el panorama, bien podría haber sucedido que la ciencia fuera detrás de las técnicas de las que hablábamos respecto a lo sanitario, y que se hubiera encargado (con un poco de caradura) de algo así como de 'hacer caja', atribuyéndose una responsabilidad que en realidad está compartida, repartida, en esos mecanismos de los que hablábamos arriba.
    Y decía 'ciencia detrás de las técnicas' pues creo que esto sucedía en general, que casi siempre puede haber sucedido tal dependencia: teorías viniendo tras los problemas prácticos o técnicos, y unos problemas prácticos que luego, al ser resueltos, producen más teorías que aportan de nuevo otra 'fecundidad', más problemas, etc., y que darán pie a nuevas "nuevas capacidades técnicas" y más tarde otra vez de nuevo a más teorías: esta especie de sucesión habría colapsado en un mismo proceso, en parte, en eso que se llama la era de la tecnociencia; y ese sería "nuestro problema". Por ejemplo no parece haber "cuántica" posible en general sin ciertas técnicas; pues insistamos aquello que surgía a veces en la mera resolución técnica de problemas es la necesidad de nuevos principios, de remodelar los existentes, etc.… quizá eso que tradicionalmente se atribuye como tarea la 'ciencia', en definitiva, pero cuya dependencia con lo técnico es muy variable, histórica, etc.

    > "Menos ciencia" significa simplemente "más ignorancia".

    por lo que acabo de decir me temo que lo fundamental muy a menudo serían las técnicas (en general, y también incluyendo las técnicas con las cuales hacemos sociedad) y que tenemos muy sesgada la visión hacia ese 'otro aspecto'.

    >. Pero si basas el mérito de sus ideas en su Nobel,

    no, lo baso en que es quien 'descubrió' los retrovirus y un gran especialista en infecciosas (uno de los científicos más reconocidos por aquel entonces y encima del mismo "terreno" en donde surge "el vih" en tanto responsable de una enfermedad).

    ResponderEliminar
  7. > Las afirmaciones de Duesberg sobre el sida han sido refutadas hasta la náusea,

    no dudo de que se dan muchísimos más premios 'simbólicos' y pecuniarios refutando a Duesberg o al grupo de Perth que premiando lo contrario, el refutar la hipótesis oficial (algo que me temo que es bastante más "sensato", y ya solo por ver la enorme cantidad de absurdos que hemos visto desplegar en los medios y la medicina oficial a cuento del eterno (retro)virus escondido y perverso; hace tiempo creo que se ha sobrepasado cierto límite de cordura aquí (aunque no solo aquí)).

    > casos como el de Duesberg sí que parece necesario callarles la boca.

    No, porque esas personas me temo que realmente son también honestas, que no han perdido el raciocinio, y creo que para ellos aún nadie les ha demostrado todo lo que nos creemos activamente desde 'el otro lado' (y lo malo, como dije, es que esa creencia está activamente incorporada en técnicas (ciegas por definición, para bien y para mal), está mecanizada; muchos estudios científicos incluso parecen más mecanizados que lo que podríamos imaginar).

    > hay detrás de esas mentiras? La realidad es mucho más satisfactoria y apasionante que creer en fantasmas, conspiraciones imposibles y remedios milagrosos de pacotilla.

    no creo en fantasmas ni necesariamente en todos los remedios milagrosos, pero sí en que la gente "conspira", de entrada para empezar porque la economía está en manos privadas y eso ya me parece una conspiración, aunque demasiado grande como para verla y como para contárnosla (nuestros representantes políticos tienen que ir cual corderitos a los bancos, que son privados, e igual que lo hacemos nosotros); el poder también tiene una cara 'alternativa', necesaria, no contingente, la llamemos como la llamemos: conspiraciones, excesos, etc. La película "bienpensante" acerca de la política en general la veo cada vez más como un error tremendo y suicida. Creo que nadie en su sano juicio debería ver como "coherente" lo que sucede hoy en política en general, bien sea a cuento del terrorismo o por ejemplo de las crisis económicas.

    > El proceso mediante el cual actúa una vacuna es mucho más bonito que las historias para no dormir de sor Teresa y sus corifeos, y la química del agua mucho más fascinante que los cuentos de Emoto y sus mariachis. Con la ventaja adicional de que, encima, son reales. Créeme.

    La realidad no es solo "una realidad", hace falta esto mismo que haces, por ejemplo gente que la cuente, que anime, etc. Hacen falta instrumentos de ayuda, etc. etc. Pero también son cuentos, nunca dejan de ser cuentos, por más que se abran a técnicas y testimonios, y, tales instrumentos, en realidad, en principio están "amplificando" la realidad: pues entonces con ellos no solo tenemos "el problema de la realidad", sino el de 'la realidad más los intrumentos' (una realidad que recordemos en muchas ocasiones es necesario contemplar como conteniendo las realidades de las "políticas" humanas).

    ResponderEliminar
  8. Con el universo de la bioquímica se pueden armar millones de cuentos maravillosos que son siempre 'un poco reales'. Ahora bien, si los quieres hacer reales del todo vas a tener que trabajar mucho con cosas que no tienen nada que ver con los laboratorios, me temo. Y la realidad restringida de esos cuentos entonces será algo muy diferente a cómo se conectan con "toda la realidad", esa que es abierta, que no se puede en realidad "totalizar" (que contiene sociedades, historia, injusticias, justicias, derecho, economía, técnicas, etc.).

    Si quieres reduzcamos a solamente dos los "puntos de partida" (de algún o terreno hay que partir a veces).
    Uno de ellos digamos que se adquiere más fácilmente de forma inercial (esto es, es por eso mismo algo así como el patrón, el 'de referencia', igual que no cuesta aprender una lengua materna no cuesta demasiado a veces el poder aprender unas cuantas "concepciones culturales predominantes" — llamémoslas así), y un proceso que entonces es siempre "el relativo a una época", que es "nuestro medio ambiente cultural", en él respiramos de entrada; esa nuestra inercia ha sido una inercia "x", una "histórica".

    Luego, en realidad, cada cual va modelando otras inercias y va haciéndose una personalidad. Las "excentricidades" a veces tienen ámbitos ex profeso donde plasmarse: arte, amor, ciencias…

    Pero hay un "motivo peculiar de excentricidad" que se llama política, y que en realidad permea lo demás (esto lo aprendimos un poco de Aristóteles pero socialmente no lo hemos aprehendido).

    A mí en concreto, tal terreno de referencia, se me ha transformado en algo que por otra parte lógicamente no es muy sano cognitivamente hablando, pues es difícil siquiera mantener en la cabeza dos segundos el que por ejemplo la centralización del poder en los medios de comunicación consiguió lo que ya consiguió (pero tenemos inteeerneeeeeeeeeeet).

    saludos

    ResponderEliminar
  9. Unos apuntes, Iván:

    - Por lo que veo en tu contestación acerca del vídeo "September Clues", parece que no te has molestado en revisar los enlaces que te propuse. ¿O sí los has revisado y tienes algo que objetar a lo que allí se expone? En cuanto a lo del avión del Pentágono "que no cabe y no está" o la "caída libre" de las Torres Gemelas (¿qué esperabas, que alguien las sostuviera para que cayeran más despacio?), creo que deberías pasarte por aquí en lugar de seguir afirmando esas cosas tan alegremente...

    - Cuando te pregunto si quieres decir que la gripe A es sólo un invento de los medios, contestas que
    "Básicamente. Luego, además, no solo eso: también el papel de los virus en general, por ejemplo en la gripe normal, no lo tengo claro."
    Y esto último lo demuestras afirmando que
    "La gripe, en la realidad que todos vivimos (que afortunadamente aún no es ninguna 'matrix', que yo sepa) se coge, se pilla en cambios de estación, con cambios bruscos de temperatura... esto es, son fundamentales las condiciones ambientales"
    ¿Tienes alguna evidencia que apoye esa afirmación? Y, de ser así, ¿qué hace entonces el virus de la gripe?

    - Y por último, en cuanto al sida, ¿tienes algún argumento para apoyar la postura de Duesberg, aparte de tu confesada creencia en las conspiraciones o tu gusto por "lo alternativo"? Lo digo porque en lugar de decir que Duesberg tiene razón y el resto de la comunidad científica se equivoca, sin más, no estaría de más que intentases explicar en qué acierta Duesberg y se equivocan los demás, y por qué.

    En resumen, que si en vez de irte por los Cerros de Úbeda intentas sintetizar un poco y mostrar argumentos, seguro que todos aprenderemos mucho más, en mucho menos tiempo y con muchas menos distracciones ;-)

    ResponderEliminar
  10. > parece que no te has molestado en

    creo que hay mucha más y mejor investigación independiente sobre el 11-S que la que me puedas recomendar de entre lo 'oficial'.

    Causó mucho escándalo la al parecer exagerada mala calidad de la investigación oficial, aquella que también publicó pomposamente un libro… que fue algo subvencionada (poco, dicen)… y que dicen que fue muy manipulada.

    > ¿Tienes alguna evidencia que apoye esa afirmación?

    Mi experiencia y la de mucha gente es esa, la de que con la gripe sucede eso.
    No digo que no exista el fenómeno 'contagio', pero podría ser en muchos casos muy diferente de lo que pensamos, podría ser algo menos simple que la mera transmisión de un virus con el cual seguramente siempre convivimos, o que incluso puede que fuera un componente indispensable de la vida, como lo son muchos otros virus en el planeta (como se sabe, y creo que fueron bastante recientes los estudios, se sacó a la luz este papel 'ecológico' de los virus; y al parecer nadamos en un mar de virus y bacterias, que creo que de esas cosas hay muchas más que células de nuestro cuerpo rodeándonos; serían como la base de la vida).

    Cuando se tiene el proceso de la gripe en marcha en el cuerpo quizá este proceso se 'pega' también en tanto "proceso" por ser cierto desequilibrio, ya no tanto porque no tengamos el virus y pasemos a tenerlo; y será más fácil quizá cuando se vive en grandes aglomeraciones.
    Esto podría ocurrir quizá con muchas más enfermedades 'infecciosas'.
    También puede que fuera una especie de 'subproducto' del proceso de lo que llamamos 'gripe', o de otros.

    Dudo, y lo malo o lo que despista quizá es que intento dudar proponiendo alguna cosa que me sirva para pensar el tema, pero eso no haría falta, ya que tampoco los medios para pensarlo son muy afortunados; lo digo porque si quieres quédate simplemente con que dudo, y de lo oficial en este caso como de lo que más, pues la medicina está desafortunadamente muy manipulada (ocurre casi como con los medios oficiales periodísticos; hay que contar con que el dinero todo lo corrompe, esa vieja historia… siempre tan cierta).

    Dudo antes de nada de lo que dice todo lo oficial, visto lo visto.
    Creo que es el primer paso para ser realmente "escépticos": no apoyarse rápidamente en ningún método científico pues casi siempre al "final" de todos los asuntos realmente tenemos algo de política, y aquí no cabe el método científico, sino más bien el cuidar la perspectiva con que se narran los hechos, con que se 'toman' los hechos.

    ResponderEliminar
  11. Los medios con que se nos dan los hechos siempre contienen "interpretaciones" o cierran a posibles interpretaciones.
    En lo social me temo que nunca hay puros 'hechos'. Quizá, describiéndolo en un primer intento, lo que ocurre es que lo social te viene dado antes de que puedas llevar a cabo algo así como un proceso 'científico' de aislamiento; lo social te viene dado antes de que puedas enmarcarlo para ponerte a observar o extraer "hechos".

    Los medios no son neutrales, ni siquiera lo son los medios instrumentales o técnicos en general, mucho menos lo serán los ya tan "tergiversados" por un "poder" como el que existe en los medios de comunicación.

    Tras haber visto de qué pie cojea la medicina/farmacia —lo que no quiere decir que me vaya a sumar al primer sustituto de 'oficialidad' que se me presente—, es necesario dudar. Pero esto en parte es el tema de la siguiente respuesta.

    > ¿tienes algún argumento para apoyar la postura de Duesberg,

    Para empezar creo que debería siempre ser nuestra obligación escucharle, sabe mucho más que nosotros; además de que no está ni mucho menos solo.
    Cuando tenemos en cuenta esto, entonces, la versión oficial, ya no la podemos 'escoger' así como así (y por eso se encargaron de 'liquidar' o denigrar a esta gente tan escrupulosamente).

    El mismo crédito he de dar a esta gente, aunque no aparezca en los medios oficiales, pues los medios oficiales son jerárquicos, distribuyen rumores según les da… etc. etc.

    Por el hecho de que los medios oficiales se planteen 'socialmente' por defecto como eso que sería 'nuestro medio ambiente', esto es, como lo que cuenta aquello que más fácilmente damos por 'sabido', por lo que cuenta 'lo que está claro', o aquello de lo cual hay que partir…, que nos cuenta 'lo que no hace falta comprobar'…; en la medida en que confiamos entonces más en los medios oficiales, aunque solo sea por la inercia que arrastramos desde la niñez…, hay una situación asimétrica muy peliaguda que hace muy problemático el situar en pie de igualdad las opiniones.

    La fuerza del interés que hay detrás de algunas opiniones puede ir contra la verdad y creo que es obligado para cualquier escéptico abstraerse lo más que pueda de las condiciones de los medios:
    - masividad
    - jerarquía
    - espectáculo

    ResponderEliminar
  12. Los medios emplean y procuran a lo que ensalzan o a lo que distribuyen como 'verdades' (siendo casi siempre de entrada solo rumores) mucha 'espectacularidad', masividad de la difusión…, y ello gracias a la jerarquización mundial en los mismos.

    Estas cosas no son buenas acompañantes de 'la verdad'.

    Los medios son creadores de opinión infundada en muchos casos, eso está demostrado en temas políticos, 'guerreros', etc., y también en "la ciencia", en el siglo XX: persiguieron por ejemplo en EEUU en varias ocasiones el intento de 'colar' enfermedades por virus, asustando así a la población en varias ocasiones.

    > aparte de tu confesada creencia en las conspiraciones

    los medios oficiales son ya en sí una "conspiración", lo que ocurre es que no lo vemos por ser 'lo normal'; esos medios es bien claro que por defecto son casi casi pura oscuridad (¿o crees que confirman objetivamente, aquellos sus 'mandados' los periodistas…, todo lo que dicen…, o crees que pueden siquiera intentar tal cosa?).

    ¿Has pensado en que las afirmaciones de los medios oficiales muy a menudo no vienen 'con nombres', con enlaces, con referencias a publicaciones…, detrás de sus informaciones? ¿Que no vienen con el 'quién es quién'?

    > o tu gusto por "lo alternativo"?

    no era gusto, era advertir de la que creo que es una 'existencia necesaria', en el sentido de contraria a contingente.

    Aprovecho también para "insistir en mi desolación" al comprobar, o al parecerme, que estos congresos —del tipo del cual trataba el primer post tuyo— son seguramente maniobras desinformadoras que incluso "alguien" podría estar haciendo más o menos aposta al mezclar ovnis con todo tipo de cosas.

    Parece un flaco favor a la política, a la 'democracia', el hecho de mezclar temas sociales como es este de "la salud y los medios de comunicación" con el tema ovnis.

    ResponderEliminar